Find the latest bookmaker offers available across all uk gambling sites www.bets.zone Read the reviews and compare sites to quickly discover the perfect account for you.
Главная » Оффтоп » «Советская наука» — лучшее, что было в нашей истории

«Советская наука» — лучшее, что было в нашей истории

Теперь о «советской науке»…

Так же как и «колхозы» ушли в историю и многочисленные советские НИИ.

А что пришло им на смену? Сумели ли мы, за четверть века после развала Советского Союза создать что-то достойное?

Советская власть сразу после революции и гражданской войны взяла науку на полное государственное обеспечение. И постепенно, опираясь на научные школы еще царских времен, советское государство стало создавать и обильно финансировать новые научные центры.

Была создана обширная сеть НИИ ( научно-исследовательских институтов) по всей стране, во всех областях научных знаний.

Это были не просто новые здания из кирпича и стекла, а были именно научные школы, со своей иерархией научных достижений и лестницей движения вверх: кандидат наук, доктор, член-корреспондент, академик.

Там были разнообразные научные премии и не денежные поощрения.

Быть ученым было престижно и почетно.

Каким-то невероятным образом, забюрократизированная советская система создала симбиоз из централизованного государственного финансирования и, одновременно, демократичной, прозрачной и соревновательной внутренней среды.

Там были и большие деньги, и одновременно академическая вольница.
К 60-70-м годам прошлого века страна пришла к абсолютному культу науки и научного творчества.

Когда сегодня, мы раскапываем, заложенное комсомольцами 60-х годов «Письмо потомкам», обращенное к нам, людям, встречающим 100-летие Октября, то с улыбкой читаем их послание. Они верили в нас.

Верили в то, что мы сегодня уже заселим Луну и будем прокладывать путь к новым необитаемым планетам в поисках неземных цивилизаций.

И это не было «комсомольской» фальшью, это было реальное отражение того культа науки, которым жила советская страна.

Я сам, в начале 80-х, выбирая куда идти, делал выбор в пользу физтеха, именно потому, что наука и творчество – это было круто, модно и перспективно.

Возможно, к концу 80-х начали проявляться и издержки системы. В науку приходило уже слишком много людей, стали появляться пустые и липовые диссертации.

«Советская наука», как система, разрослась и перестала быть оптимальной. Но все равно, это был мощный механизм, создававший глобальный, мирового уровня, научный продукт.

И вот, в 90-е, в один момент мы обрушили эту огромную и слаженную машину.

Государство формально не отказалось в тот момент от науки, не перестало ее финансировать (все НИИ оставались в государственной собственности), научные сотрудники продолжали получать зарплату.

Но гиперинфляция начала 90-х за один-два года превратила все научное сообщество из былой советской элиты в новых русских нищих.

От безысходности и безденежья вчерашние научные сотрудники становились банкирами, трейдерами, торгашами, коммерсантами или просто наёмными людьми в нарождающемся российском бизнесе.

Главное достижение «советской науки» – устойчивое финансирование, в один момент превратилось в пшик. Денег в науке не стало.
Другая ситуация была на Западе.

За прошедшее столетие , вокруг ведущих западных университетов, была создана сложная и самодостаточная система финансирования науки.

Она включала и прямое бюджетное финансирование и большой набор крупных фондов (эндаументов), которые и обеспечивали непрерывный поток денег в научные исследования.

Этот симбиоз государственного финансирования и крупных университетских фондов и создали на Западе систему, отличную от советской.

Но в ее основе были те же два базовых элемента: устойчивость финансирования и демократическая вольница внутреннего управления, без которых невозможен творческий научный процесс.

Эти два компонента, пусть по-разному, но были реализованы и в «советской» и в «западной» науке.

А что мы имеем у нас сейчас?

За прошедшие 25 лет, нам так и не удалось создать систему, которую мы могли бы с гордостью назвать – «российской наукой».

Её просто нет.

Вокруг наших институтов и университетов так и не сложилась система частных фондов и эндаументов, которые своими финансами смогли бы обеспечить устойчивость финансирования научных исследований.

Редкие «гранты», «заказы», «премии» — это лишь спорадические, случайные ручейки, за счет которых невозможно содержать серьёзные научные школы, удерживать звёзд и привлекать новую талантливую молодежь.

Возможно, не случись той самой октябрьской революции, и на российских просторах была бы создана благодатная университетская среда, с частными фондами и эндаументами.

Но это все из области предположений и фантазий. Может быть случилось бы, а может и нет.

По факту, сегодня, мы видим, что в «рыночных» условиях нам пока не удаётся создать такую среду.

А значит, современному российскому государству придется возвращаться к проверенному пути и заново воспроизводить «выброшенную» впопыхах советскую систему, т.е. возобновлять государственное финансирование науки и предоставить свободу научному сообществу в управлении этими деньгами.

Тут у нас другого пути нет.

Автор: Сергей Васильев

Читайте также

“Баннерная слепота” и почему многие не видят рекламу телеком-операторов?

Я около 10 лет работаю в маркетинге крупного телеком-оператора. И я понимаю, что всю рекламу, ...